Πανικός στους συνηγόρους υπεράσπισης της ΧΑ: Μήπως σχεδιάζουν να αποχωρήσουν από τη δίκη;

Τον πανικό των υπερασπιστών της ΧΑ τον επισημάναμε από τότε που στην ημερήσια διάταξη της δίκης μπήκε η κατάθεση των πέντε «προστατευόμενων» μαρτύρων και λίγο πριν τη διαδικασία των αναγνωστέων εγγράφων. Οπως σημειώναμε, οι προστατευόμενοι μάρτυρες «καίνε» όλους, χωρίς εξαίρεση, τους κατηγορούμενους χρυσαυγίτες βουλευτές, ενώ οι καταθέσεις που αυτοί έδωσαν στην προδικασία επιβεβαιώνονται από τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων. Από την άλλη, τα αναγνωστέα έγγραφα (που δεν είναι έγγραφα με την τυπική σημασία της λέξης, αλλά και βίντεο και ηχητικά) βρίθουν από ατράνταχτα στοιχεία, με τα οποία θεμελιώνεται ο εγκληματικός χαρακτήρας της ΧΑ και στηρίζεται ατόφιο το κατηγορητήριο.

Μετά τη συνεδρίαση της Παρασκευής 3 Νοέμβρη, οπότε άρχισε να καταθέτει ο «προστατευόμενος» μάρτυρας Α, πρέπει να θέσουμε το ερώτημα: Μήπως οι συνήγοροι υπεράσπισης της ΧΑ σχεδιάζουν να αποχωρήσουν από τη δίκη, θεωρώντας πλέον σίγουρη την καταδίκη των νεοναζιστών εντολέων τους;

Το ερώτημα προκύπτει από τη στάση των συνηγόρων υπεράσπισης των νεοναζιστών, που ξεπέρασαν κάθε όριο στις κατασκευές τους. Εφτασαν στο σημείο να ισχυριστούν, ότι στην αίθουσα από την οποία καταθέτουν οι «προστατευόμενοι» μάρτυρες βρίσκεται δήθεν και τρίτο πρόσωπο που τον βοηθάει να διορθώνει την κατάθεσή του («υποβολέα» τον χαρακτηρίζουν). Ας σημειωθεί ότι στην αίθουσα αυτή ο μάρτυρας δε βρίσκεται μόνος του, αλλά καταθέτει παρουσία της εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθήνας Α. Κοσμά και της πταισματοδίκη Α’ βαθμού Ξαν. Λουλέλη.
 
Κατά τη διάρκεια της εξέτασης του «προστατευόμενου» μάρτυρα Α παρουσιάστηκαν τεχνικά προβλήματα, προφανώς λόγω λειψής κατάρτισης των τεχνικών της Αντιτρομοκρατικής ή της Κρατικής Ασφάλειας που επιφορτίστηκαν με την τεχνική υποστήριξη του εγχειρήματος, που γίνεται για πρώτη φορά στην Ελλάδα. Τόσο τα ερωτήματα στον μάρτυρα όσο και οι απαντήσεις του «επέστρεφαν» και ακούγονταν για δεύτερη φορά. Μερικές φορές, η «επιστροφή» γινόταν με τέτοιο τρόπο που δεν ακουγόταν ευκρινώς η απάντηση του μάρτυρα, αλλά μόνο μια «βαβούρα». Δεν ξέρουμε σε τι ακριβώς οφειλόταν αυτό, συνυπολογίζουμε όμως και τον παράγοντα ότι η φωνή του μάρτυρα πρέπει και να ακούγεται παραποιημένη.

Από την άλλη, ο ίδιος ο μάρτυρας κάποιες φορές μπέρδευε τις ημερομηνίες και τις διευκρίνιζε επανερχόμενος, είτε μόνος του είτε μετά από ερωτήσεις της προέδρου. Αυτό το μπέρδεμα κάποιων ημερομηνιών, φυσικά, δεν μειώνει την ουσία της κατάθεσής του.

Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, δεν υπήρξε η παραμικρή αντίδραση των συνηγόρων των νεοναζιστών, και ιδιαίτερα του Γ. Μιχαλόλια (που «έπαιζε σόλο»). Δεν υπαινίχτηκε καν ότι στην αίθουσα που βρίσκεται ο μάρτυρας υπάρχει και τρίτο πρόσωπο που τον συμβουλεύει. Οι «επιστροφές» στις απαντήσεις του μάρτυρα είτε ακούγονταν καθαρά είτε επαναλαμβάνονταν μετά από προτροπή της προέδρου Μ. Λεπενιώτη και έτσι δεν υπήρχε έδαφος για σπέκουλα περί δήθεν ύπαρξης τρίτου προσώπου που λειτουργούσε ως υποβολέας του μάρτυρα Α. Ολα κυλούσαν ομαλά.  

Μετά την εξέταση του μάρτυρα από την πρόεδρο και τον αναπληρωτή εισαγγελέα Στ. Κωσταρέλλο (η τακτική εισαγγελέας Αδ. Οικονόμου δεν υπέβαλε ερωτήσεις, γεγονός που προκάλεσε αίσθηση), που διήρκησε γύρω στα 71 λεπτά, εξέτασαν τον μάρτυρα  κατά σειρά οι συνήγοροι υπεράσπισης Ν. Κοντοβαζενίτης, Γ. Μιχαλόλιας (ανιψιός του φίρερ της ΧΑ) και Δ. Γκαβέλας. Και ξαφνικά, κατά τη διάρκεια της εξέτασης του μάρτυρα από τον τελευταίο, που υπήρξε εξαιρετικά εριστικός τόσο προς την πρόεδρο όσο και προς τον μάρτυρα, ξέσπασε θύελλα απ’ όλους τους παριστάμενους συνηγόρους υπεράσπισης, γεγονός που ανάγκασε την πρόεδρο να διακόψει τη συνεδρίαση για 20 λεπτά.

Οι συνήγοροι των νεοναζιστών ισχυρίστηκαν ότι ο μάρτυρας, σε μια λάθος απάντηση σχετικά με τη χρονιά που έγινε ένα συμβάν στον Ρέντη, στο οποίο είχε αναφερθεί, διόρθωσε την αρχική απάντηση (είχε απαντήσει ότι το συμβάν έγινε το 2013 και επανήλθε λέγοντας «συγνώμη, συγνώμη, το 2012»), μετά από παρεμβολή του «υποβολέα», που είπε δήθεν ότι είναι το ‘12!

Κατά τη διάρκεια της διακοπής της συνεδρίασης, όλοι οι συνήγοροι υπεράσπισης παρέμειναν μέσα στην αίθουσα και μεγαλοφώνως συνέτασσαν τη δήλωσή τους. Ετσι, χωρίς να το επιδιώξουμε, γίναμε αυτήκοοι μάρτυρες αυτής της οιονεί συνεδρίασης των συνηγόρων υπεράσπισης και των όσων ειπώθηκαν. Το κείμενο το έγραφε η συνήγορος του Μπούκουρα, Β. Πανταζή, όπως πρότειναν οι άλλοι συνήγοροι, και τον πρώτο ρόλο στο τι θα γραφεί τον είχε ο Γεώργιος Μιχαλόλιας, ο οποίος –σημειωτέον- πριν αρχίσει να εξετάζει τον μάρτυρα Α, είχε δηλώσει ότι θα ρωτήσει για λογαριασμό όλων. Προφανώς, είχε δοθεί εντολή από τον φίρερ της ΧΑ να παίξει αυτός τον πρώτο ρόλο, μιας και από την εξέταση του «προστατευόμενου» μάρτυρα Α, που ήταν πολύ σοβαρό ζήτημα, απουσίαζε ο αδελφός του φίρερ και πατέρας του Γεώργιου, Παναγιώτης Μιχαλόλιας.

Με την επανάληψη της συνεδρίασης, η πρόεδρος διάβασε τη δήλωση των συνηγόρων υπεράσπισης. Θα την παραθέσουμε ολόκληρη, πράγμα που δεν έκαναν οι νεοναζιστές στην ιστοσελίδα τους. Και δεν το έκαναν γιατί, μετά την απόρριψη των αιτημάτων της δήλωσης, οι υπερασπιστές τους επανήλθαν με νέο αίτημα, το οποίο επίσης δεν δημοσιοποίησαν (επίσης σκόπιμα). Γιατί με το αλαλούμ των υπερασπιστικών τους ισχυρισμών εκτίθενται. Εφτασαν στο σημείο, όταν η πρόεδρος ανακοίνωσε ότι η ακροαματική διαδικασία θα συνεχιστεί, μετά την αποχώρησή τους, να αλλάξουν υπερασπιστική γραμμή και στάση πριν προλάβει να συμπληρωθεί δίλεπτο.

Η δήλωση των υπερασπιστών της ΧΑ

«Ενώπιον του Α’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων. Δήλωση και καταχώρηση στα πρακτικά με το άρθρο 142 παρ. 2 συνηγόρων υπεράσπισης των κατηγορούμενων στη δίκη της ΧΑ.

Σήμερα 3/11/17 και περί ώρα 13:25, κατά την διαδικασία εξέτασης του προστατευόμενου μάρτυρα με τα στοιχεία Α, καθ’ ον χρόνο εξετάζονταν από τον συνήγορο υπεράσπισης Δ. Γκαβέλα, σε ερώτηση “πότε έγινε το περιστατικό στον Ρέντη“, απάντησε το ‘13, ακούστηκε έτερη ανδρική φωνή που του υπέδειξε να πει 2012.  Πράγμα που έκανε ο μάρτυρας και έγινε αντιληπτό απ’ όλους τους παράγοντες της δίκης. Το γεγονός αυτό καταδεικνύει, ότι κατά την εξέτασή του παράνομα παρίσταται εξωθεσμικά τρίτο πρόσωπο το οποίο υποβάλλει, διορθώνει τις απαντήσεις που δίνει ο μάρτυρας.

Ενώ υποτίθεται ότι στην ιδιότυπη διαδικασία παρίστανται ένας εισαγγελικός και δικαστικός λειτουργός, οι οποίοι εκτός της ταυτοποίησης του προσώπου του μάρτυρα ουδέν εχέγγυο άλλο παρέχουν για το νόμιμο της διαδικασίας.

Για τους ανωτέρω λόγους ζητούμε:

Α. Οπως το δικαστήριο διερευνήσει και μας ενημερώσει ποιο ήταν το πρόσωπο που υπέδειξε στον μάρτυρα την απάντηση και να απαντηθεί από τους ορισθέντες δικαστικούς λειτουργούς ποιο ήταν το πρόσωπο αυτό. Κατόπιν θα υποβληθούν σχετικές  αναφορές στον Αρειο Πάγο.

Β. Να προβεί σε κάθε νόμιμη ενέργεια για την ανακάλυψη της ταυτότητας του ανωτέρω προσώπου και την άσκηση σε βάρος του ποινικής δίωξης μετά την διαβίβαση των πρακτικών κατ’ άρθρο 38 του ΚΠΔ. Οπως άλλωστε θα πράξουμε και εμείς προς προάσπιση των συμφερόντων των κατηγορουμένων και της ουσιαστικής ανακάλυψης της αλήθειας.

Γ. Την ανάκληση της προπαρασκευαστικής απόφασης του δικαστηρίου για την φυσική παρουσία των προστατευόμενων μαρτύρων κατ’ άρθρο 528.

Δ. Την μη λήψη υπόψη της μέχρι τώρα δοθείσης καταθέσεως του ως άνω μάρτυρα, λόγω απόλυτης ακυρότητας».

Το πρώτο που πρέπει να σημειώσουμε είναι πως είναι απόλυτα ψευδές ότι ακούστηκε δεύτερη ανδρική φωνή που υπέδειξε στον μάρτυρα να πει «το 2012». Είναι επίσης απόλυτα ψευδές ότι κάτι τέτοιο έγινε αντιληπτό απ’ όλους τους παράγοντες της δίκης. Οι δημοσιογράφοι καθόμαστε κοντά στην έδρα, πίσω από τα έδρανα της πολιτικής αγωγής, και το μόνο που ακούσαμε ήταν ένας θόρυβος ανάμεσα στο «2013» και στο «συγνώμη, συγνώμη, το 2012». Μια βαβούρα που δεν μπορούσες να ξεχωρίσεις αν είναι ηλεκτρονικός θόρυβος ή φράση και μάλιστα φράση που ειπώθηκε από τρίτο πρόσωπο.

Οπως είναι γνωστό, μαγνητοφωνούμε όλες τις συνεδριάσεις της δίκης για τις ανάγκες του ρεπορτάζ. Ακούσαμε τόσο εμείς όσο και άλλοι συνάδελφοι στην εφημερίδα αυτό το σημείο, και μάλιστα πολλές φορές. Δεν μπορέσαμε να ξεχωρίσουμε αν πρόκειται για ηλεκτρονικό θόρυβο ή για φράση.

Οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών εκτέθηκαν ανεπανόρθωτα με τον ισχυρισμό τους. Μέσα σε μια ολόκληρη αίθουσα, μόνον αυτοί αντέδρασαν και μάλιστα τη συγκεκριμένη στιγμή. Κανένας άλλος δεν άκουσε τίποτ’ άλλο πέρα από τη «βαβούρα» που είχε ακούσει και σε άλλες στιγμές της εξέτασης του μάρτυρα, λόγω της τεχνικά κακής σύνδεσης. Γι’ αυτό και ουδείς άλλος αντέδρασε, εκτός απ’ αυτούς, που βάφτισαν τον στιγμιαίο ηχητικό θόρυβο «ανδρική φωνή του υποβολέα».

Προβοκάτσια

Στις 5 Νοέμβρη, οι νεοναζιστές της ΧΑ ανέβασαν στην ιστοσελίδα τους ένα ηχητικό διάρκειας εννέα δευτερολέπτων, ισχυριζόμενοι ότι το πήραν από το Υoutube, όπου το ανέβασε κάποιος «άγνωστος». Το ηχητικό έχει απομονωθεί από την καταγραφή πριν και μετά, για να μην μπορεί κανείς να καταλάβει πού έχει καταγραφεί και να αιωρείται η υπόνοια ότι μπορεί και να έχει καταγραφεί στην αίθουσα που βρισκόταν ο «προστατευόμενος» μάρτυρας Α.

Το ακούσαμε και αυτό πολλές φορές και το συμπέρασμά μας είναι ότι αυτό το κομμάτι των εννιά δευτερολέπτων αποτελεί απόκομμα ηχογράφησης που έγινε στη δικαστική αίθουσα του Κορυδαλλού. Ο ισχυρισμός των νεοναζιστών, ότι ανέβηκε από κάποιον «άγνωστο» είναι παραμύθι για παιδάκια. Και σε αυτό το ηχητικό των εννιά δευτερολέπτων βαβούρα ακούγεται, όπως είναι φυσικό, γιατί στην αίθουσα δεν υπήρχε τρίτο πρόσωπο.

Οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών προσποιήθηκαν ότι άκουσαν «έτερη ανδρική φωνή», γιατί ήθελαν να αμφισβητήσουν τη διαδικασία (παρά την παρουσία εισαγγελέα και δικαστικού στην αίθουσα κατάθεσης των «προστατευόμενων» μαρτύρων) και να επαναφέρουν το αίτημά τους να ανακαλέσει το δικαστήριο την απόφασή του για την εξέταση των πέντε «προστατευόμενων» μαρτύρων.

Επιβεβαίωσαν έτσι ότι φοβούνται πολύ αυτούς τους μάρτυρες, πρώην χρυσαυγίτες, που επιβεβαιώνουν τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων κατηγορίας και ενισχύουν το κατηγορητήριο για τον εγκληματικό χαρακτήρα του νεοναζιστικού μορφώματος της ΧΑ. Οι υπερασπιστές των χρυσαυγιτών αντέδρασαν σαν… Ζαν ντ Αρκ, ακούγοντας ανύπαρκτη φωνή, για να μπορέσουν να επανυποβάλουν τα αιτήματα Γ και Δ της δήλωσής τους.

Κουτοπονηριές

Μετά την ανάγνωση της δήλωσης των συνηγόρων των νεοναζιστών, η πρόεδρος ζήτησε από την εισαγγελέα Αδ. Οικονόμου να παρουσιάσει την πρότασή της επί των αιτημάτων που περιείχε η δήλωση. Η εισαγγελέας πρότεινε να εξεταστεί στην αρχή, αν μέσα στην αίθουσα, εκτός από τον μάρτυρα, την εισαγγελέα πρωτοδικών και την πταισματοδίκη, υπάρχει και τρίτο πρόσωπο!

Αυτή η πρόταση της εισαγγελέα προκάλεσε μεγάλη αίσθηση, γιατί ευθέως ήγειρε ερωτηματικά για την αξιοπιστία των συναδέλφων της. Εμείς δεν υπερασπιστήκαμε και δεν υπερασπιζόμαστε  εισαγγελείς και δικαστικούς. Η εισαγγελέας Οικονόμου όφειλε να το κάνει. Ομως, αυτή την περίοδο πληθαίνουν οι προτάσεις της που προκαλούν αίσθηση. Ηταν δυνατό η εισαγγελέας και η πταισματοδίκης να επιτρέψουν την παρουσία τρίτου προσώπου στην αίθουσα, σε μια τόσο σημαντική δίκη, όταν είναι σίγουρο πως αυτό θα γινόταν εύκολα αντιληπτό; Θα ήταν σαν να κάνουν χαρακίρι. Και για ποιο λόγο να το κάνουν;

Μετά απ’ αυτή την προσέγγιση της εισαγγελέα, προέκυψε ένας διάλογος  ανάμεσα σ’ αυτήν και στον συνήγορο υπεράσπισης Γ. Μιχαλόλια.

Γ. Μιχαλόλιας: Τρίτο πρόσωπο σίγουρα υπάρχει.

Εισαγγελέας: Πώς είστε σίγουρος ότι υπάρχει;

Γ. Μιχαλόλιας: Τρίτο πρόσωπο υπάρχει, κυρία εισαγγελέα, γιατί εμείς γνωρίσαμε τη φωνή. Ποιο είναι αυτό, θέλουμε να μάθουμε εμείς.

Εισαγγελέας: Μήπως είναι αντίλαλος, δεν ξέρω. Πρώτα να δούμε το πρώτο αίτημά σας και μετά τα λοιπά. Οσον αφορά το πρώτο αίτημά σας, θα πρέπει αυτή τη στιγμή να ερωτηθούν η εισαγγελική λειτουργός και η δικαστική λειτουργός.

Στη συνέχεια, η πρόεδρος του δικαστηρίου  απευθύνθηκε στην εισαγγελέα και στην πταισματοδίκη, τις ρώτησε αν άκουσαν τη δήλωση των συνηγόρων υπεράσπισης και τι έχουν να πουν. Και οι δύο διαβεβαίωσαν το δικαστήριο και την εισαγγελέα, ότι άλλο άτομο, πέρα από αυτές τις δύο και τον μάρτυρα, δεν υπάρχει. Επιπλέον, η εισαγγελέας είπε ότι στην αίθουσα που βρίσκονται μαζί με τον εξεταζόμενο μάρτυρα «το 2012» δεν ακούστηκε!

Μετά απ’ αυτή την κατηγορηματική δήλωση, η πρόεδρος απευθύνθηκε στην εισαγγελέα για να κάνει την πρότασή της. Η εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη όλων των αιτημάτων της υπεράσπισης των νεοναζιστών.

Ο Γ. Μιχαλόλιας επανήλθε: Ωραία να ρωτήσω κάτι, ως προς αυτό που διαβεβαιώνουν η εισαγγελική και η δικαστικός λειτουργός. Υπάρχει -να το ρωτήσω και εγώ, γιατί δεν το γνωρίζω τεχνικά- η κατάθεση αυτή του μάρτυρα σήμερα έχει καταγραφεί κάπου, ώστε να ζητήσω τεχνική πραγματογνωμοσύνη;

Πρόεδρος: Θα το μάθουμε και εμείς και θα σας ενημερώσουμε!

Γ. Μιχαλόλιας: Για να δούμε, εάν είναι αντίλαλος, εάν είναι ίδια η φωνή…

Πρόεδρος: Δεν το γνωρίζουμε θα το μάθουμε.

Γ. Μιχαλόλιας: Εγώ μιλάω από πλευράς (σ.σ. εννοεί προφανώς τους συνηγόρους υπεράσπισης). Μέχρι να δούμε εάν έχει καταγραφεί, υπάρχει η δυνατότητα να έχει καταγραφεί. Εάν έχει καταγραφεί και μέχρι να γίνει πραγματογνωμοσύνη για την φωνή, εμείς αποχωρούμε.

Ο Γ. Μιχαλόλιας έκανε κωλουτούμπα. Ενώ προηγουμένως ήταν σίγουρος ότι στην αίθουσα υπήρχε τρίτο πρόσωπο και ότι αναγνώρισαν τη φωνή του, στο τέλος ζήτησε να μάθει αν έχει καταγραφεί η κατάθεση του προστατευόμενου μάρτυρα και αν ναι, να γίνει πραγματογνωμοσύνη για να δούν αν είναι αντίλαλος ή φωνή! Θυμίζουμε στον συνήγορο υπεράσπισης, ότι στην αρχή της δίκης το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για λήψη φωνογραφημένων πρακτικών, που είχαν υποβάλει οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής. Του θυμίζουμε, ακόμη, ότι τότε ο ίδιος και οι συνάδελφοί του της υπεράσπισης δεν πήραν θέση, αφήνοντας το αίτημα στην κρίση του δικαστηρίου. Δεν ήθελαν με τίποτα τήρηση φωνογραφημένων πρακτικών (για ευνόητους λόγους) και κρύφτηκαν πίσω από το δικαστήριο, γνωρίζοντας ότι αυτό θα απορρίψει το αίτημα. Πώς, λοιπόν, ρωτάει τώρα ο Γ. Μιχαλόλιας αν έγινε καταγραφή; Αλλαξε μήπως την απόφασή του το δικαστήριο και αποφάσισε να τηρούνται φωνογραφημένα πρακτικά μόνο κατά την εξέταση των πέντε «προστατευόμενων» μαρτύρων;

Η πρόεδροςπου απάντησε στον ότι «θα το μάθουμε και εμείς και θα σας ενημερώσουμε», είτε θέλησε να υπεκφύγει να απαντήσει, είτε σκοπεύει να ρωτήσει τον προϊστάμενο της τριμελούς διοίκησης του Εφετείου για να εισπράξει απ’ αυτόν αρνητική απάντηση (ότι δηλαδή δεν έγινε καταγραφή της κατάθεσης του μάρτυρα).

Ολες αυτές οι αντιδράσεις της υπεράσπισης των νεοναζιστών αποκάλυψαν και πάλι τον πανικό τους. Η δήλωσή τους ότι θα αποχωρήσουν από το δικαστήριο μέχρι να γίνει η πραγματογνωμοσύνη εγείρει το ερώτημα: μήπως σχεδιάζουν να αποχωρήσουν από το δικαστήριο και στήνουν το κατάλληλο σκηνικό; Αν πράγματι αυτό είναι το σχέδιό τους, τότε έχουν χάσει κάθε ελπίδα και θεωρούν σίγουρη την καταδίκη των πελατών τους.

Μετά από αυτή τη δήλωση των συνηγόρων υπεράσπισης, η πρόεδρος ανακοίνωσε, ότι το δικαστήριο απορρίπτει τα αιτήματα και συνεχίζει. Οι συνήγοροι υπεράσπισης αποχώρησαν και η πρόεδρος γνωστοποίησε την αποχώρηση. Για δύο λεπτά περίπου πρόεδρος και εισαγγελέας διαλέγονταν παραμένοντας στη θέση τους, οπότε οι υπερασπιστές των νεοναζιστών επανήλθαν στην αίθουσα. Η πρόεδρος απευθυνόμενη στον Γ. Μιχαλόλια του είπε: Εάν εσείς πείτε, ότι μόνο για σήμερα αποχωρούμε, να διακόψουμε για σήμερα για να ολοκληρώσετε τις ερωτήσεις σας στην επόμενη συνεδρίαση.

Στην πίεση που του άσκησε η πρόεδρος, ο συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε να απαντήσουν στην επόμενη συνεδρίαση, για να μπορέσουν να συζητήσουν και να αποφασίσουν την περαιτέρω στάση τους στην εξέταση των μαρτύρων. Αλλωστε, όπως είπε, απέμενε μόνο μία ώρα μέχρι τη λήξη του ωραρίου της συνεδρίασης.

Από κωλοτούμπα σε κωλοτούμπα οδηγούνται οι συνήγοροι υπεράσπισης των χρυσαυγιτών κάτω από το βάρος της κατάθεσης του πρώτου κιόλας «προστατευόμενου» μάρτυρα, συνειδητοποιώντας την επερχόμενη σίγουρη καταδίκη των εντολέων τους.

Η δίκη των νεοναζιστών της ΧΑ θα συνεχιστεί την Τετάρτη 8 Νοέμβρη . Μένει να δούμε αν οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών θα απόσχουν απ’ αυτή την συνεδρίαση και ποια θα είναι η απόφαση του δικαστηρίου. Αν δηλαδή θα προχωρήσει σε διορισμό συνηγόρων υπεράσπισης των νεοναζιστών από τον κατάλογο του ΔΣΑ.